这是第一个推论。当然，这同时也是一个值得否认的推论。
在现实的世界里，所有发生过的事毫无疑问只有一个确定性的真相。但在经过不同的人加工处理以后，如果没有一个“目击者”真实的阐述出自己的所见所闻，仅凭现场所有的线索很难得出一个唯一解。
当然，就算“目击者”真的存在，他或他撒谎与否会导致证词的不同，他或她的见闻是否就是真实也值得商榷。
总而言之，现实案件推理并不是试卷上的选择题，仅有ABCD四个选项和一个明晃晃的标准答案。更多的情况下，线索是缺少的，拼图是不完整的，无法填补的漏洞是令人抓心挠肺的，余下的空间有更多的可能性。
雪白的绒毛可能来自一只家养的肥兔子，也可能来自一只被清洗干净的炸毛野猫，光是生物界的可能性多种多样，再往下延伸也不是没有不是活物，而是源于一个绒毛抱枕的可能性。
但如果加了限制条件，譬如把地址放在野外的草地上，家养的兔子就不便出场，毛绒抱枕也举手投降，范围再度缩小。
这是广义上的排除法，但并不绝对。起码在提倡谨慎甚至提倡的有些过头了的梁安看来，就算是家养的兔子也可能被主人的奶奶拿到野外放跑，乖乖躺在沙发上的抱枕也不是没有被带到车上，在车门开关之间不慎掉落，辗转落在草地上的可能性。
毫无疑问，这是一种极令人烦躁的杠精行为，通常发生于钻牛角尖的争辩当中。
但有的时候不得不留一点余地，哪怕只是把微小的可能性储存起来，说不定也能派上用场——这是一个极好的理由。
当然，特定情况需要作出特定的选择，对于大多数犯人确实这种“储存”是无关紧要的，但对于某些特殊的狂徒……也需要特殊的对待。
毕竟无数优秀的精英警员冥思苦想，费劲九牛二虎之力都没有抓住一个极有表现欲的杀手，也并不是毫无理由。黎明就是这样一个值得捋清所有细节来把握的变数。
内容未完，下一页继续阅读